ふりむんのひざまずき＠沖縄

堀江氏判決について考える　from　ISOROGUE
日興もライブドアも、連結されない投資用のvehicle（組合やSPCといった「入れもの」）を使って利益の水増しをした、という点では変わりがありません。
また、カネボウのように、まったくありもしない取引をでっちあげて粉飾をしたというのと違って、ライブドアでもキャッシュはちゃんと入ってきていたわけですし、日興も少なくとも市場で形成された株価で単純計算した場合の「含み」は存在していたわけです。

ということで、一見して両社は同じに見えますし、どちらも褒められたケースでないのは間違いありませんが、両者の違いは一体どう考えればいいんでしょうか？

あえて説明をつけるとすれば、両社の違いはやはり、取締役や監査役が「善管注意義務をどの程度果たしていたか」（適切なコーポレートガバナンスが形成されていたかどうか）の違いではないでしょうか。

（中略）

一般投資家の人にしてみれば、「結果だけ見れば同じじゃん！」と思われると思いますが、経営陣の方からしてみると、「やるだけのことをやった」か「何もやらなかった」かというプロセスを評価してもらえないのでは、限られた経営資源を使ってリスクのあることにチャレンジしていくことはできません。（「やってらんねーよ」ということにもなります。）

繰り返しになりますが、両社、決して褒められた話ではないですし、両社の実態をすべて把握しているわけでもないので、どちらの肩を持つものでもありませんが、
「社会全体として、どの程度コーポレートガバナンスや内部統制にコストをかければいいか？」
「経営としてどれくらいのリスクを取るのか」
「それによって、結果として社会全体が発展するのかしないのか」
というような点をいろいろ考え合わせると、懲役２年６月というのは、払われなかった注意義務に対すして結果として妥当な水準のペナルティなのかな、という気がします。